Яркий пример тому рассуждения клерка российского капитала, а по совместительству председатель комитета Госдумы по труду и социальной политике, члена политсовета «Единой России», Андрея Исаева, на одном из круглых столов.
Беспощадная эксплуатация рабочих, за мизерную оплату, не могла не сказаться на отношении народа к труду, на желании получать рабочие профессии, и теперь господа сетуют, что рынок труда находится в критическом состоянии, но, при этом не желают признавать своей вины. Концепция виновата,«Рынок труда у нас находится в критическом состоянии, – со знанием дела вещает идеолог «Единой России». - Дело в том, что существовавшая в 90-е годы, господствующая концепция заключалась в том, что с рынком труда ничего делать не надо. Возникающие у нас капиталистические отношения сами все отрегулируют, установят нормальную цену труда, так как будет соответствующий спрос на специалистов. Эти специалисты сами выберут, где им лучше работать, где больше платят».
а не деятели, считающие, подобно Исаеву, что у нас только возникают капиталистические отношения, а труд имеет цену. Председатель комитета Госдумы по труду, взявшийся разъяснять положение на рынке труда, не понимает таких вещей, что труд является мерой стоимостей, а поэтому сам цены и не имеет. Цену имеет рабочая сила, но Исаев не желает признавать этого, так как вскрывать истинную суть отношений не входит в его планы.
Стремление обойти острые углы данного вопроса и уж совсем не впасть в маниловщину, и приводит к тому, что Исаев постоянно противоречит сам себе.
Так существовал институт социального партнерства реально, или только формально обозначался? Что за партнерство, когда договора «не выполняло даже правительство»?«Существовал институт социального партнерства, между государством и работодателями, который носил почти формальный характер, так как заключаемые договора в рамках трехстороннего соглашения мало кого к чему обязывали. Эти договоры не выполняло даже правительство, говорить о том, чтобы их выполняли работодатели, практически было невозможно, - повествует член «Единой России».
Возможно ли вообще партнерство между эксплуататором и эксплуатируемым? На эти вопросы Исаев предпочитает не отвечать. Как ловкий демагог он выворачивается с помощью взаимоисключающих определений: институт социального партнерства существовал, но носил формальный характер. Поэтому, ставя вопрос: сколько стоит труд, Исаев говорит о дешевизне рабочей силы. И тут же оперирует искаженными данными. Вот так то! Заработная плата российских рабочих в 8-10 раз ниже заработных плат рабочих развитых европейских стран, производительность труда, примерно, ниже в два раза, а доля легальной заработной платы в ВВП, по мнению Исаева, составляет всего в 1,5 раза меньше. Оказывается, если учесть нелегальную часть зарплаты, то наши рабочие получают такую же часть ВВП, как и европейцы.«Доля легальной заработной платы в ВВП России, составляет в 1,5 раза меньше, чем в развитых европейских странах».
Не менее комичными являются и объяснения соотношения производительности труда и наличия рабочей силы.
«На данный момент, сложилась такая ситуация, при которой, с одной стороны, мы сталкиваемся с избытком рабочей силы, с другой - с ее недостатком. Избыток рабочей силы связан с тем, что у нас огромное количество неэффективных рабочих мест. Там, где производительность труда в развитых странах позволяет иметь трех работников, у нас работает - десять. В этом случае, на этих предприятиях мы сталкиваемся с избытком рабочей силы».
На наших предприятиях, по мнению Исаева, если сравнивать с развитыми странами, по количеству работающий, излишек, который можно безболезненно вывести на рынок труда. Вот только будет ли, после таких экспериментов, работать наше производство, Исаев не утруждается задумываться, так как и не представляет, что значит, производительность труда и чем она достигается. А достигается она уровнем развития средств производства и организацией труда. Если данный уровень технологии требует, например, сто рабочих, то сокращение просто приведет к остановке производства, а не к повышению производительности труда, как считает Исаев. Увеличение же интенсивности труда имеет свои границы, как физические, так и технологические.
В данном вопросе мы сталкиваемся не с избытком рабочей силы, а с отставанием в технологическом развитии, которое тоже имеет свои причины.
Еще одну проблему трудовых ресурсов страны видит Исаев в отсутствии мобильности.
Фантазер неимоверный.«Рабочая сила в России не мобильна, т.е. в большинстве своем люди не хотят уезжать со своих мест. Взять какой-нибудь депрессивный регион - например, Ивановскую область. Там люди жили в нищенских условиях. В другой стране, например, в США, люди просто сели бы на машину и переехали в другой регион. Там устроились бы на работу, купили себе дом в кредит. В нашей стране люди предпочитают нищенское существование в своем регионе переезду, куда бы то ни было».
Если бы действительно российские граждане бежали из депрессивных регионов, то в стране были бы целые пустынные области, где сидели бы одни чиновники. А если признать, что во все стране нет ни одного региона, где рабочий бы получал достаточно, то рабочим, следуя логике Исаева, надо выезжать из страны. Подальше от таких деятелей, как Исаев, которые и шага не сделают, чтобы не похвалить себя любимых. Шаги сделаны, а рабочие как были придавлены и ограничены в защите своих интересов, так и остались, а у шагающих, в противоположные стороны законодателей, даже штаны не порвались. Похоже, что шагают то они все в одну сторону, в сторону капиталиста, а вот делают вид, что в обе.«Сделан целый ряд шагов как навстречу наемным работникам, так и навстречу работодателям. Поэтому я считаю, что законодателями на сегодняшний день созданы все условия для функционирования нормального цивилизованного рынка труда».
Иван Тевризский
http://rpr.ur.ru/article/ISAEV.doc
© Политучеба. Екатеринбург, 2006.
При полном или частичном использовании
материалов ссылка на http://rpr.ur.ru обязательна.
